A medida que la época neoliberal llega a su fin, destacan dos hechos estadísticos. Ha habido un aumento continuo en la desigualdad de ingresos y riqueza desde 1980, especialmente en los Estados Unidos; y ha habido una marcada desaceleración en el crecimiento de la productividad en todo el mundo desarrollado desde 2000.
La primera observación ha motivado un extenso trabajo académico, con la expansión de la contabilidad del ingreso nacional para incluir medidas explícitas de la distribución del ingreso. Los frutos de estos esfuerzos están comenzando a emerger en la literatura económica.
La segunda observación ha sido estudiada por numerosos académicos que ofrecen una variedad de explicaciones, no todas las cuales son mutuamente excluyentes. Algunos señalan el problema de la medición incorrecta: debido a la adopción generalizada de la tecnología digital, el límite de lo que miden las cuentas de ingresos nacionales se ha desplazado para excluir el trabajo previamente capturado por el PIB.
Otros enfatizan el lento ritmo de difusión de las nuevas tecnologías, lo que permite que los "mejores" se pongan muy por delante del "resto", que se ven obstaculizados por el poder de los titulares de limitar el acceso a la innovación.
Además, debido a que la inversión se concentra cada vez más en activos intangibles que reducen los costos marginales para los actores dominantes, la extraordinaria productividad de una empresa "superestrella" congela cada vez más la competencia y confiere una ventaja casi insuperable en el mercado.
Y, tras la suspensión efectiva de la aplicación de las leyes antimonopolio en Estados Unidos desde la década de 1980, ha habido una mayor concentración en todas las industrias. Finalmente, el poder de negociación de los trabajadores en los mercados laborales ha disminuido una vez más, especialmente en los Estados Unidos, con la virtual eliminación de los sindicatos en el sector privado.
Ahora, en un poderoso trabajo de síntesis, el economista Lance Taylor, asistido por Özlem Ömer de la Universidad Nevsehir Haci Bektas Veli en Turquía, ha aportado una nueva perspectiva a la discusión. Taylor es una figura poco común entre los economistas hoy en día.
Anteriormente, profesor en dos de las ciudadelas establecidas de la economía convencional, la Universidad de Harvard y el MIT, ha pasado la última generación en la New School for Social Research en la ciudad de Nueva York y está profundamente comprometido con el Institute for New Economic Thinking. (Soy cofundador de INET y conocí a Taylor en 1993 como miembro del Comité Visitante de la Facultad de Graduados de la Nueva Escuela).
Taylor tiene pleno control sobre el conjunto de herramientas de la economía moderna y ha optado por implementar esas herramientas para promover una agenda explícitamente progresista. En Desigualdad macroeconómica de Reagan a Trump, ha aumentado el enfoque convencional del análisis económico con dos instrumentos desatendidos que ayudan a descubrir el funcionamiento real de la economía de producción monetaria moderna. Al hacerlo, proporciona una visión original y convincente de todos los fenómenos considerados por aquellos que buscan explicar qué sucedió con la productividad.
El gran rompecabezas de la productividad
En los últimos años, la economía ha tenido que enfrentarse a un creciente cuerpo de investigación sobre la concentración industrial, el aumento de los márgenes de beneficio, la caída de la participación del trabajo en el ingreso y la disminución ahora establecida de la tasa de interés real libre de riesgo. La primera contribución de Taylor es ir más allá de la medición de la distribución del ingreso y la riqueza para determinar las consecuencias del aumento de la desigualdad para el crecimiento económico.
Desde hace mucho tiempo se reconoce (y se confirma estadísticamente) que los ricos ahorran más que los pobres. De hecho, el 10% más bajo de la distribución comprende los “ahorradores negativos” que dependen de transferencias diseñadas por el estado. La razón es obvia: los ricos pueden permitirse ahorrar e invertir, mientras que aquellos que luchan por mantener un nivel de vida de subsistencia necesariamente deben gastar todo lo que obtienen. El 1% superior, que recibe alrededor del 18% del ingreso total del hogar antes de las ganancias de capital (de las cuales recibe una parte desproporcionada), ahorra casi el 50% de su ingreso total; los rendimientos aumentan aún más la desigualdad.
Esto refleja la famosa observación de Thomas Piketty de la Escuela de Economía de París sobre la desigualdad: r> g. La desigualdad aumenta cuando la tasa de rendimiento de la inversión a lo largo del tiempo es mayor que la tasa de crecimiento económico. Agregando a esta idea, Taylor señala que a medida que más ingresos (incluidas las ganancias de capital y los dividendos) llegan a la parte superior de la distribución del ingreso, la tasa de crecimiento de la demanda efectiva cae, de modo que un aumento en r reduce realmente g.
Taylor lleva la dinámica distributiva al núcleo de la comprensión keynesiana de cómo se determina el ingreso nacional. Cualesquiera que sean las decisiones de ahorro en la economía, el ingreso agregado estará determinado por la magnitud de las compensaciones al ahorro en las formas de inversión empresarial, gastos gubernamentales netos de impuestos y exportaciones netas de importaciones.
Es importante señalar que estas compensaciones son generadas por decisiones tomadas independientemente de la decisión de ahorrar. Sin un mecanismo para poner en práctica la Ley de Say (según la cual se afirma que la oferta crea demanda), los ahorros no se compensan automáticamente al traducirse en inversión. Y debido a que una mayor desigualdad aumentará el volumen de ahorros que deben compensarse, el crecimiento económico se verá afectado a menos que haya nuevas iniciativas para aumentar la demanda efectiva.
Dinamismo, antes y ahora
Aquí, la innovación de Taylor sigue los débiles pasos del economista premio Nobel Paul Samuelson, el tema de una biografía reciente de Roger E. Backhouse, cuyo primer volumen apareció al mismo tiempo que Macroeconomic Inequality from Reagan to Trump. Durante la Segunda Guerra Mundial, el joven Samuelson fue comisionado para la Junta de Planificación de Recursos Nacionales de EE. UU. Y se le asignó la tarea de analizar (ya en 1942) las posibilidades económicas para el mundo de la posguerra. Habiendo sido profundamente influenciado por Alvin Hansen de Harvard, Samuelson se propuso determinar si el fin de la producción de la guerra total devolvería la economía a los niveles de demanda efectiva de la era de la Depresión. Redactó un memorando, “Demanda del consumidor en plena producción”, que aborda explícitamente cómo las políticas para reducir la pobreza e igualar la distribución del ingreso aumentarían la demanda efectiva y contribuirían así al pleno empleo.
Taylor tiene preocupaciones similares. Pero en su síntesis de la dinámica macroeconómica, no se limita a plantear cuestiones distributivas para influir en la demanda agregada y el crecimiento económico. Más bien, también evoca la "dinámica económica estructural" de Luigi Pasinetti, un economista poskeynesiano afiliado durante mucho tiempo a la Universidad de Cambridge. (El patrocinador de Cambridge de Pasinetti fue Richard Kahn, el mejor alumno de John Maynard Keynes, autor del principio multiplicador en economía y mi propio supervisor de doctorado).
Pasinetti definió cómo evoluciona una economía a través de la expansión y contracción diferencial de sus diversos sectores, de acuerdo con sus tasas distintivas de crecimiento de la productividad por el lado de la oferta y sus elasticidades con respecto al precio y la renta por el lado de la demanda. Así trascendió la instantánea estática representada por las tablas input-output del economista Wassily Leontief, entonces el estándar en ese momento. Pero esto fue hace 50 años, cuando la dinámica del patrón sectorial a lo largo del tiempo solo podía conceptualizarse, no operacionalizarse cuantitativamente. Ahora, tenemos los datos y el poder computacional necesarios para animar la dinámica de Pasinetti, y eso es precisamente lo que han estado haciendo Taylor y Ömer.
Basándose en las ideas fundamentales del economista premio Nobel Arthur Lewis, Taylor y Ömer examinan la economía estadounidense como un conjunto de sectores "dinámicos" frente a una "zona estancada". Entre otras cosas, encuentran que "el crecimiento más rápido de la productividad en el sector dinámico obliga a los trabajadores a trasladarse a la zona de estancamiento en la que las empresas se ajustan utilizando más trabajadores para producir el mismo producto real".
Irónicamente, Lewis se había dedicado plenamente a entender que una economía en desarrollo comprende dos sectores que mantienen una relación constante a lo largo del tiempo. En su modelo, la expansión de un “sector moderno” dinámico y de alto crecimiento desvía la mano de obra del estancado sector “tradicional”, que se caracteriza por una productividad marginal muy baja, incluso negativa.
Sin embargo, siguiendo al historiador económico Peter Temin, Taylor y Ömer señalan el surgimiento en los EE. UU. De una "economía de Lewis inversa", en la que una parte cada vez mayor de la fuerza laboral queda relegada al sector de bajo crecimiento, baja productividad y baja sector salarial de la economía. Al hacerlo, producen un análisis en el que se argumenta que el aumento de la desigualdad y la reducción del crecimiento de la productividad están integrados de manera efectiva.
Un largo camino de regreso
La última gran contribución del libro radica en su explicación de la causa fundamental de la desigualdad estructural actual. “La represión [de] la edad durante décadas es la causa básica del malestar distributivo”, escriben Taylor y Ömer. "El detalle microeconómico de 'Big Data' es consistente con este hallazgo, pero no lo determina, ni el poder de monopolio, ni las firmas 'superestrella'". Para un resumen de las fuerzas institucionales en funcionamiento durante casi dos generaciones, citan al economista premio Nobel Robert Solow (socio profesional de Samuelson en el MIT desde hace mucho tiempo):
“… La decadencia de los sindicatos y la negociación colectiva, el endurecimiento explícito de las actitudes empresariales, la popularidad de las leyes del derecho al trabajo y el hecho de que el rezago salarial parece haber comenzado aproximadamente al mismo tiempo que la presidencia de Reagan apuntan a en la misma dirección: la participación de los salarios en el valor agregado nacional puede haber disminuido porque el poder de negociación social del trabajo ha disminuido ".
En la medida en que una economía de Lewis inversa conduce a ingresos, riqueza y poder concentrados, no debería sorprender que también genere efectos secundarios en el ámbito político.
Taylor y Ömer terminan con un modelo de simulación, basado en los datos que han reunido, con el objetivo de trazar un camino de regreso desde el estado estático y estancado de la economía política estadounidense a uno que sea más inclusivo y más dinámico. El resultado es que se necesitarán décadas de salarios reales (ajustados a la inflación) que crezcan significativamente más rápido que la productividad para reducir las desigualdades de ingresos y riqueza en Estados Unidos de manera sustancial.
Las iniciativas de políticas públicas pueden ayudar, especialmente porque la automatización impulsada por la inteligencia artificial afecta la economía, aunque más lentamente de lo que se temía. Un informe reciente del Grupo de Trabajo del MIT sobre el trabajo del futuro proporciona un conjunto de herramientas con iniciativas políticas relevantes.
Más inmediatamente, Estados Unidos necesita programas más progresivos de impuestos sobre la renta y las ganancias de capital, así como una aplicación fiscal más sólida. También necesita innovaciones en la regulación del mercado laboral, desde aumentar el salario mínimo hasta garantizar un lugar más amplio para la negociación colectiva, incluso en la "economía de los gig". La expansión del seguro de salud suscrito por el gobierno y la extensión del seguro de desempleo a ocupaciones excluidas y de tiempo parcial también pueden ayudar, al igual que una mayor provisión de matrículas universitarias gratuitas o sustancialmente subsidiadas.
El mensaje predominante del trabajo de Taylor es exactamente lo opuesto a la "economía de goteo". La reducción de la desigualdad aumentará el crecimiento económico y la productividad. Pero, al final del día, no existe una fórmula mágica para revertir el impacto de la transformación estructural de los últimos 50 años. Eso también fue impulsado por iniciativas de política, cuyas implicaciones completas son apenas ahora que muchos legisladores comienzan a comprender.
William H. Janeway, autor de Doing Capitalism in the Innovation Economy, es socio limitado especial de la firma de capital privado Warburg Pincus y profesor afiliado de economía en la Universidad de Cambridge.
© Project Syndicate 1995–2021.
