Mi investigación se centra en analizar las formas en que la agricultura animal afecta a la calidad del aire y al cambio climático. En mi opinión, existen muchas razones para optar bien por consumir proteínas animales o bien por elegir un menú vegetariano. Sin embargo, renunciar a la carne y sus derivados no es la panacea para el medio ambiente como muchos nos quieren hacer creer y, llevado al extremo, también puede producir consecuencias nutricionales negativas.

Récord en carne y gases de efecto invernadero

Gran parte de la mala reputación de la carne se centra en la afirmación de que la ganadería es la mayor fuente de gases de efecto invernadero del mundo. Por ejemplo, un análisis publicado por el Worldwatch Institute de Washington en el año 2009 aseguraba que el 51% de la emisión de GEI (gases de efecto invernadero) en el mundo procedían de la cría y procesado del ganado.

Pero según la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, las principales fuentes de emisión de GEI en E.E.U.U. en 2016 fueron la producción eléctrica (28% del total de emisiones), el transporte (28%) y la industria (22%). La agricultura y la ganadería representaron apenas un 9% de las emisiones, cifra a la que la ganadería contribuye con un irrisorio 3,9%. Los números demuestran que la ganadería no se puede comparar con el transporte en términos de contaminación.

¿Por qué se ha llegado entonces a esa conclusión? En 2006, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) publicó un estudio titulado La larga sombra del ganado: problemas ambientales y opciones. El informe, que atrajo la atención internacional, afirmaba que la ganadería producía un asombroso 18% de los gases de efecto invernadero en todo el planeta. La agencia llegó a una conclusión sorprendente: el ganado hacía más daño al clima que todos los tipos de transporte juntos.

Esta afirmación es falsa y fue desmentida por Henning Steinfeld, el autor principal del informe. El error residía en que los analistas de la FAO llevaron a cabo una evaluación integral del ciclo de vida para estudiar el impacto climático de la crianza del ganado, pero a la hora de analizar el transporte emplearon un método diferente.

Para el ganado, la FAO tuvo en consideración todos los factores asociados a la producción de carne, entre los que se encuentran las emisiones generadas por la elaboración de fertilizantes, la conversión de bosques en pastos, el cultivo de pienso y las emisiones que provienen de los animales (eructos y deposiciones) desde su nacimiento hasta su muerte.

Sin embargo, cuando analizaron las emisiones de carbono producidas por el transporte ignoraron los efectos sobre el clima que provienen de la fabricación de materiales y piezas de los vehículos, el ensamblaje de los mismos y el mantenimiento de carreteras, puentes, aeropuertos y otras infraestructuras. En su lugar, solo tuvieron en cuenta las emisiones de coches, camiones, trenes y aviones. Como resultado, la comparación que hizo la FAO de las emisiones de gases de efecto invernadero entre ganadería y transporte estaba completamente distorsionada.

Durante una conferencia dirigida a científicos en San Francisco el 22 de marzo de 2010, señalé el error presente en el informe, lo que levantó una gran polvareda que produjo un importante seguimiento mediático. En un acto que les honra, la FAO reconoció inmediatamente su error, pero desgraciadamente la afirmación inicial de que la ganadería producía el mayor porcentaje de gases de efecto invernadero ya había recibido una gran cobertura por parte de los medios. Todavía hoy luchamos para demostrar que no es así.

En su informe de evaluación más reciente, la FAO estimó que la ganadería produce un 14,5% de los gases de efecto invernadero de las actividades humanas a escala mundial. No existe una evaluación del ciclo de vida completo del transporte con la que se pueda comparar. Sin embargo, tal y como señala Steinfeld, las emisiones directas del transporte se pueden comparar con las emisiones directas e indirectas del ganado, situándose las primeras en un 14%, frente al 5% de las segundas.

Una producción menos nociva

Mucha gente sigue pensando que dejar de comer carne solo un día a la semana influirá en la lucha contra el cambio climático. Nada más lejos de la realidad. Un estudio reciente demuestra que incluso si todos los estadounidenses eliminasen todas las proteínas animales de sus dietas, las emisiones de gases de efecto invernadero del país solo se verían reducidas en un 2,6%. Según los resultados de nuestra investigación en la Universidad de California en Davis, si toda la población de Estados Unidos se sumara a la práctica del Meatless Monday (Lunes sin carne), se apreciaría una reducción de gases de tan solo el 0,5%.

Además, los cambios tecnológicos, genéticos y de gestión que han tenido lugar en la agricultura y la ganadería de Estados Unidos durante los últimos 70 años han hecho que la producción ganadera sea más eficiente y menos nociva para el medio ambiente. Según la base estadística de la FAO, las emisiones directas de gases de efecto invernadero en EE.UU. han disminuido un 11,3% desde 1961, mientras que la producción de carne procedente de la ganadería se ha multiplicado por más de dos.

La demanda de carne está creciendo en las economías emergentes y en vías de desarrollo, con Oriente Medio, el norte de África y el sudeste asiático a la cabeza. Aun así, el consumo de carne por individuo en estas regiones todavía dista mucho del de los países desarrollados. En 2015, la media de consumo de carne anual per cápita en los países con economías sólidas fue de 92 kilogramos, mientras que en Oriente Medio y en el norte de África fue de 24 kilos, reduciéndose hasta los 18 en el sudeste asiático.

En cualquier caso, dado el crecimiento previsto de la población en el futuro, países como Estados Unidos deberán adoptar prácticas más sostenibles para la cría del ganado.

El valor de la agricultura animal

Si la agricultura estadounidense prescindiera de los animales se reducirían en un grado muy pequeño las emisiones de gases, pero también sería más difícil alcanzar los objetivos nutricionales básicos. Muchos de los críticos con la ganadería señalan que si los agricultores cultivasen plantas únicamente, podrían producir una mayor cantidad de comida y de calorías por persona. Pero los humanos también necesitamos muchos micro y macronutrientes fundamentales para la salud.

Resulta complicado elaborar un argumento acerca del déficit calórico de Estados Unidos, especialmente si nos atenemos a las tasas de obesidad infantil y en adultos del país. Además, no todas las partes de las plantas son comestibles (o apetecibles). La cría de ganado añade valor económico y nutricional a la agricultura vegetal.

Por ejemplo, el ganado consume plantas cuya energía reside principalmente en la celulosa, que no es digerible para los humanos y muchos otros mamíferos, pero las vacas, las ovejas y otros rumiantes pueden digerirla y liberar la energía que contiene. Según la FAO, cerca del 70% de las tierras agrícolas del mundo son dehesas que solo pueden ser utilizadas como tierras de pastoreo para ganado rumiante.

La proyección del crecimiento poblacional a nivel mundial se sitúa en 9.800 millones de personas para el año 2050. Cómo alimentar a una cantidad tan desorbitada de habitantes supondrá un desafío brutal. Los nutrientes por ración de la carne superan a los de las opciones vegetarianas, y los animales rumiantes crecen gracias a alimentos que no son comestibles para los humanos. La cría de ganado, además, supone unos ingresos económicos necesarios para los pequeños agricultores de países en vías de desarrollo: se estima que la ganadería es el sustento principal de mil millones de personas en todo el mundo.

El cambio climático demanda atención urgente, y la industria ganadera genera una gran cantidad de efectos negativos que afectan al aire, al agua y a la tierra. Este impacto, junto con el vertiginoso crecimiento de la población mundial, nos proporciona razones más que de sobra para continuar trabajando en la búsqueda de una mayor eficiencia en la agricultura animal. Personalmente, considero que el punto de partida debe situarse en hechos amparados por la ciencia.

La persona que realizó una gran inversión en canales fluviales justo antes de que empezara a funcionar el ferrocarril es digna de compasión. Se puede entender, por ejemplo, que el gestor del Canal de Bridgewater (posiblemente el primer canal de Inglaterra) se opusiese con vehemencia a los planes de la línea ferroviaria Liverpool-Manchester.

Pero el avance de la tecnología no pudo detenerse, como tampoco los nuevos retos que esta planteó. Lo mismo puede decirse hoy de las innovaciones digitales. Cuando finalmente se inauguró la línea ferroviaria Liverpool-Manchester, en 1830, resultó ser un éxito revolucionario que puso en marcha la era del vapor y cambió el mundo en modos totalmente imprevisibles.

Estamos viviendo una revolución de conectividad

Al tiempo que nos adentrábamos en la era del ferrocarril, con la propagación de ramificaciones de vías férreas por todo el mundo en vías de industrialización, se alcanzaba un nuevo nivel de conectividad que los delincuentes no tardaron en aprovechar. En efecto, finalmente hubo que crear una nueva fuerza policial para seguir el ritmo de los tiempos.

Ahora que el mundo está a las puertas de otra revolución de conectividad, sobre todo en términos de infraestructuras que cambiarán radicalmente la manera en que nos conectamos los unos con los otros, no deberíamos pasar por alto las enseñanzas que nos dejó esta experiencia. Y a diferencia de la llegada del ferrocarril, esta revolución no solo afectará al transporte.

Olvidémonos de la Internet de las Cosas. De lo que se está hablando aquí es de la Internet de Todo: un futuro digital más descentralizado, que conecte a las personas, los datos y las cosas como nunca antes.

En términos de seguridad, tenemos que evitar a toda costa quedarnos sentados, por así decirlo, en una barcaza de carga que avanza lentamente por el canal, mientras vemos pasar, a toda velocidad, el tren de las 8.15 con destino a Manchester.

Los desafíos de la revolución

Tenemos que examinar con lupa las vulnerabilidades estratégicas que estas tecnologías traerán consigo y anticipar la manera en que agentes malintencionados podrían tratar de explotar las nuevas infraestructuras digitales en beneficio propio o de utilizarlas como si fuesen armas.

Algunos retos están ya a la vista, como el uso indebido de las redes sociales para difundir desinformación, incluso con herramientas de vanguardia, como los vídeos falsificados de gran calidad y la inteligencia artificial.

Pero, sobre todo, hablamos también de las propias infraestructuras. El despliegue de la quinta generación de la tecnología de las comunicaciones móviles, 5G, plantea un reto particular, puesto que será la espina dorsal de la conectividad global. Esto suscita dudas estratégicas y de seguridad sobre cuestiones como la seguridad y la procedencia de la cadena de suministro.

¿Cómo podemos tener la certidumbre de que los componentes utilizados en las futuras generaciones de la tecnología europea, y no solo la 5G, vayan a ser seguros? La seguridad de la cadena de suministro digital ya dista mucho de ser estanca (véanse, por ejemplo, los recientes informes de empresas que han encontrado misteriosos chips en las placas madre de sus servidores, añadidos, aparentemente, en el momento de su fabricación).

El Gobierno británico ha advertido a las empresas de telecomunicaciones que elijan con mucho cuidado a sus proveedores, mientras que Estados Unidos ha estado contemplando la posibilidad de limitar algunos tipos de inversiones extranjeras directas en tecnologías clave, como las de los semiconductores y la robótica.

La Internet de la confianza

Para asegurar la cadena de suministro de las infraestructuras digitales, necesitamos una mayor transparencia por lo que respecta a la procedencia de los componentes tecnológicos. Mantener una gran diversidad de proveedores es también de crucial importancia.

Además, son necesarias normas y reglas comunes para establecer la fiabilidad de los socios internacionales. Esta es la base de una reciente propuesta que el presidente francés, Emmanuel Macron, presentó en el llamamiento de París a favor de la confianza y la seguridad en el ciberespacio.

Internet, según Macron, se ha convertido en una zona de conflicto en la que agentes malintencionados aprovechan las vulnerabilidades de los productos y servicios digitales. Él propone que Europa cree una Internet de la Confianza, basada en la legalidad y la cooperación. Y yo estoy de acuerdo. Los europeos deben poder seguir disfrutando de su vida en línea con la seguridad de que sus derechos y valores fundamentales, como la libertad de expresión, están protegidos.

La necesidad de acción es urgente, ya que el tren de la tecnología avanza ya por la vía. Por tanto, tenemos que pensar en términos de reducción de los riesgos y asegurarnos al mismo tiempo de que estamos sentando las bases para evitar que en el futuro se repita la situación en la que nos encontramos en la actualidad.

Es cierto que para hacer frente a este enorme desafío tenemos que evitar respuestas miopes, como el proteccionismo y otras medidas que frenan la innovación. Afrontarlo significa medir la escala y el alcance del riesgo, y tomar una decisión verdaderamente estratégica. Para Europa esto significa no solo proteger las cadenas de suministro, sino perseguir inversiones coordinadas a gran escala en nuestras industrias tecnológicas. La Comisión Europea ocupa una posición excepcional para impulsar esta labor intersectorial.

Porque no es demasiado tarde para que Europa proteja su futuro digital. Incluso el propietario del Canal de Bridgewater advirtió finalmente que los tiempos estaban cambiando y realizó grandes inversiones en su rival, la compañía de ferrocarril.

Julian King, ex embajador británico ante Irlanda y Francia, es el comisionado de la UE para la Unión de Seguridad.

© Project Syndicate 1995–2018

Primero. La cantidad de oportunidades de trabajo está mermando, y los puestos se caracterizan por bajos salarios, una inseguridad laboral perpetua y oportunidades limitadas de progreso. En Estados Unidos, por ejemplo, el empleo en las redacciones ha caído casi un 25% en menos de diez años, mientras que la inscripción en las principales facultades de periodismo ha disminuido más recientemente.

Segundo. Las “Big Tech” están superando a las organizaciones de noticias en la carrera para atraer un talento limitado. El periodismo necesita gente capacitada en tecnología para liderar proyectos de periodismo de investigación y gestionar la transición digital de la industria. Pero, en este momento, la mayoría de los ingenieros informáticos ven un futuro más brillante en plataformas como Facebook y Google, que pueden ofrecer salarios más altos, una mayor seguridad laboral y un mejor equilibrio entre vida y trabajo que, inclusive, los medios de prensa más grandes.

Tercero. El periodismo es mucho menos glamoroso de lo que fue alguna vez. Hace años, los corresponsales extranjeros curtidos que aparecían en la televisión y en las portadas de los principales diarios atraían a reporteros jóvenes a la profesión. Y si bien la mayoría de quienes mordimos el anzuelo nunca nos aventuramos más allá del ayuntamiento, nos atraía de todos modos la noble misión de obligar a los poderosos a hacerse cargo de sus actos. Pero en el entorno de redes sociales distribuidas de hoy, los corresponsales extranjeros son raros, y los “influenciadores” de las redes tienen más probabilidades de ser estrellas populares que los especialistas en asuntos políticos.

Cuarto. Aun cuando el salario y el prestigio disminuyen, las presiones de la redacción se intensifican. Cuando un reportero “novato” empieza a trabajar en una empresa de medios hoy, la capacidad de escribir un gran texto ya no basta; los periodistas jóvenes también tienen que contar con habilidades de audio y video, capacidades de periodismo de datos y experiencia en redes sociales. Estas habilidades podrían llevar a mejores productos nuevos, pero nadie es bueno en todo. Exigir que ellos lo sean y hacerles demandas interminables podría alentar a los reporteros a abandonar la profesión.

Cinco. Los incesantes ataques retóricos a los integrantes de los medios tradicionales por parte de líderes como el presidente norteamericano, Donald Trump –cuyo discurso sobre las “noticias falsas” apunta a la credibilidad de la propia profesión- están surtiendo efecto. Si bien la confianza en los medios de noticias viene aumentando en las últimas encuestas, la constante difamación de la integridad e inteligencia de los periodistas amenaza con hacer mella en la profesión.

Juntos, estos cinco desafíos están afectando y mucho al negocio periodístico, y esto plantea un riesgo para la propia democracia. Sin medios libres e independientes, los ciudadanos no pueden tomar decisiones informadas. En verdad, cuando el periodismo profesional está ausente, la gente fácilmente puede perderse en una maraña de información muchas veces no confiable, o incluso caer presa de expertos autoproclamados movidos por intereses personales y de propaganda. El periodismo es la brújula de la democracia; debemos encontrar una manera de recalibrarla.

Primero y principal, los periodistas necesitan protección. Eso significa garantizar no sólo su seguridad, sino también su capacidad para acceder a la información y reportar sus hallazgos sin miedo a las represalias. Como mínimo, los ataques a periodistas como Khashoggi deben investigarse plenamente, y la comunidad internacional debe hacer responsables a sus perpetradores y condenarlos.

De todos modos, el respaldo a los medios debe ir más allá de castigar a quienes tienen la audacia de asesinar a un periodista. Por ejemplo, se necesitan más programas para ayudar a cultivar talento joven. Los gobiernos podrían ofrecer subsidios, dar exenciones tributarias y patrocinar iniciativas que ofrezcan formación en periodismo y nuevos medios. Los futuros periodistas necesitan modelos de rol, pero también necesitan las capacidades técnicas para convertirse ellos mismos en modelos de rol.

Quizá lo más importante sea que los defensores de los medios en todas partes deben trabajar para aumentar el alfabetismo de la población en materia de medios. Los nuevos consumidores deben entender cómo funciona el periodismo, cómo hacen su trabajo los periodistas y por qué los medios de noticias profesionales son componentes esenciales de una democracia de buen funcionamiento. Hasta que el público valore la producción que generan los periodistas profesionales, una escasez de talento será el próximo gran desafío para el periodismo. Y podría terminar siendo el más importante.

Alexandra Borchardt es directora de Programas de Liderazgo en el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo.

© Project Syndicate 1995–2018