¿Por qué tan pocas mujeres recibieron un Nobel en ciencias?

La semana pasada el hecho de que dos mujeres estuvieran entre las ganadoras del Nobel de física y el de química puso la pregunta en la agenda. Los estereotipos tradicionales sostienen que a las mujeres “no les gustan las matemáticas” y “no son buenas para la ciencia”. Pero la evidencia es abrumadora de que eso no es cierto.

Por Mary K. Feeney

8 de octubre de 2018

000_19S8RB

Uno de los Premios Nobel de física de 2018 fue para Donna Strickland, un gran logro para cualquier científico. Sin embargo, gran parte de la cobertura de noticias se centró en el hecho de que ella es la tercera mujer en recibir el premio, después de Marie Curie en 1903 y Maria Goeppert-Mayer 60 años después.

Aunque la ingeniera bioquímica Frances Arnold también ganó este año, por la química, la rareza de las mujeres galardonadas con el Premio Nobel plantea interrogantes sobre la exclusión de las mujeres de la educación y las carreras en la ciencia. Las investigadoras han recorrido un largo camino en el último siglo. Pero hay pruebas abrumadoras de que las mujeres siguen estando subrepresentadas en los campos de la ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM, por sus siglas en inglés).

Los estudios han demostrado que quienes persisten en estas carreras enfrentan barreras explícitas e implícitas para el progreso. El sesgo es más intenso en los campos que son predominantemente masculinos, donde las mujeres carecen de una masa crítica de representación y, a menudo, son vistas como “tokens” o forasteras.

Cuando las mujeres alcanzan los niveles más altos en el deporte, política, medicina y ciencia, sirven como modelos para todos nosotros, especialmente para las niñas y otras mujeres. Pero, ¿están mejorando las cosas en términos de representación igualitaria? ¿Qué es lo que aún limita a las mujeres en el aula, en el laboratorio, en el liderazgo y como ganadoras de premios Nobel?

Buenas noticias al inicio del oleoducto

Los estereotipos tradicionales sostienen que a las mujeres “no les gustan las matemáticas” y “no son buenas para la ciencia”. Tanto hombres como mujeres sostienen estos puntos de vista, pero los investigadores los han cuestionado empíricamente. Los estudios demuestran que las niñas y las mujeres evitan la educación STEM, no por incapacidad cognitiva, sino por la falta de exposición temprana, la política educativa, el contexto cultural, los estereotipos y la falta de exposición a los modelos a seguir.

Durante las últimas décadas, los esfuerzos para mejorar la representación de las mujeres en los campos de la ciencia y la tecnología se han centrado en contrarrestar estos estereotipos con reformas educativas y programas individuales que pueden aumentar el número de niñas que ingresan y permanecen en esas carreras.

Estos enfoques están funcionando. Cada vez es más probable que las mujeres expresen un interés en las carreras de ciencias y tecnología y cursen estudios superiores en la universidad. Las mujeres ahora representan la mitad o más de las trabajadoras en psicología y ciencias sociales y están cada vez más representadas en la fuerza laboral científica, aunque las ciencias de la computación y las matemáticas son una excepción. Según el Instituto Americano de Física, las mujeres obtienen aproximadamente el 20 por ciento de las licenciaturas y el 18 por ciento de los doctorados en física, un aumento con respecto a 1975 cuando las mujeres obtuvieron el 10 por ciento de las licenciaturas y el 5 por ciento de los doctorados en física.

Más mujeres se gradúan con STEM Ph.D.s y obtienen puestos en la facultad. Pero continúan encontrando techos de vidrio a medida que avanzan en sus carreras académicas.

Lo que no funciona para las mujeres

Las mujeres se enfrentan a una serie de barreras estructurales e institucionales en las carreras académicas de STEM.

Además de las cuestiones relacionadas con la brecha salarial de género, la estructura de la ciencia académica a menudo dificulta que las mujeres salgan adelante en el lugar de trabajo y equilibren los compromisos de trabajo y vida. La ciencia puede requerir años de tiempo dedicado en un laboratorio. Mantener el equilibrio entre el trabajo y la vida personal, responder a las obligaciones familiares, y tener hijos o dejar la familia sea difícil, sino imposible.

Además, trabajar en lugares de trabajo dominados por hombres puede hacer que las mujeres se sientan aisladas, percibidas como fichas y susceptibles de acoso. Las mujeres a menudo son excluidas de las oportunidades de establecer contactos y eventos sociales y se les deja sentir que están fuera de la cultura del laboratorio, el departamento académico y el campo.

Cuando las mujeres carecen de masa crítica, de alrededor del 15 por ciento o más, tienen menos poder para defenderse y es más probable que se las perciba como un grupo minoritario y una excepción. Cuando se encuentran en esta posición minoritaria, es más probable que las mujeres sean presionadas para que tomen un servicio adicional como fichas en los comités o mentores de las estudiantes graduadas.

Con menos colegas mujeres, es menos probable que las mujeres establezcan relaciones con colaboradores y redes de apoyo y asesoramiento. Este aislamiento puede exacerbarse cuando las mujeres no pueden participar en eventos de trabajo o asistir a conferencias debido a las responsabilidades de cuidado familiar o de niños y la incapacidad de usar fondos de investigación para reembolsar el cuidado de niños.

Las universidades, las asociaciones profesionales y las instituciones públicas que financian esa carreras han trabajado para abordar una variedad de estas barreras estructurales. Los esfuerzos incluyen crear políticas amigables para la familia, aumentar la transparencia en la información de salarios, hacer cumplir las protecciones del Título IX, proporcionar mentores y programas de apoyo para mujeres científicas, proteger el tiempo de investigación para las mujeres científicas, y orientar a las mujeres para la contratación, el apoyo a la investigación y el avance.

Estos programas tienen resultados mixtos. Por ejemplo, las investigaciones indican que las políticas favorables a la familia, como las licencias y el cuidado infantil en el lugar, pueden exacerbar la inequidad de género, lo que resulta en un aumento de la productividad de la investigación para los hombres y un aumento de las obligaciones de enseñanza y servicio para las mujeres.

Sesgos implícitos sobre quién hace ciencia

Todos nosotros, el público en general, los medios de comunicación, los empleados universitarios, los estudiantes y los profesores, tenemos ideas de cómo se ve un científico y un ganador del Premio Nobel. Esa imagen es predominantemente masculina, blanca y mayor, lo que tiene sentido dado que el 97 por ciento de los ganadores del Premio Nobel de ciencia han sido hombres.

Este es un ejemplo de un sesgo implícito: uno de los supuestos inconscientes, involuntarios, naturales e inevitables que todos nosotros, hombres y mujeres, formamos sobre el mundo que nos rodea. Las personas toman decisiones basadas en suposiciones, preferencias y estereotipos subconscientes, a veces incluso cuando son contrarias a sus creencias explícitas.

La investigación muestra que un sesgo implícito contra las mujeres como expertos y científicos académicos es generalizado. Se manifiesta al valorar, reconocer y recompensar la beca de los hombres sobre la beca de las mujeres. El sesgo implícito puede ir en contra de la contratación, el avance y el reconocimiento de su trabajo por parte de las mujeres. Por ejemplo, las mujeres que buscan trabajos académicos tienen más probabilidades de ser vistas y juzgadas en función de la información personal y la apariencia física. Las cartas de recomendación para las mujeres tienen más probabilidades de plantear dudas y utilizar un lenguaje que dé como resultado resultados profesionales negativos.

El sesgo implícito puede afectar la capacidad de las mujeres para publicar los resultados de las investigaciones y obtener reconocimiento por ese trabajo. Los hombres citan sus propios papeles 56 por ciento más que las mujeres. Conocido como el "Efecto Matilda", existe una brecha de género en el reconocimiento, la obtención de premios y las citas. La investigación de las mujeres es menos probable que sea citada por otros y es más probable que sus ideas se atribuyen a los hombres. La investigación realizada por mujeres en un solo autor lleva el doble de tiempo para avanzar en el proceso de revisión. Las mujeres están subrepresentadas en la edición de revistas, como académicas principales y autores principales, y como revisores pares. Esta marginación en los puestos de control de la investigación contradice la promoción de la investigación de las mujeres.

Cuando una mujer se convierte en una científica de talla mundial, el sesgo implícito contradice la posibilidad de que sea invitada como oradora principal o invitada a compartir sus hallazgos de investigación, lo que reduce su visibilidad en el campo y la posibilidad de que sea nominada para premios. Este desequilibrio de género es notable en la poca frecuencia con que las mujeres expertas se citan en las noticias sobre la mayoría de los temas.

A las mujeres científicas se les otorga menos respeto y reconocimiento que deberían acompañar sus logros. La investigación muestra que cuando las personas hablan de científicos y expertos masculinos, es más probable que usen sus apellidos y que se refieran a las mujeres por sus nombres. ¿Por qué esto importa? Porque los experimentos muestran que los individuos a los que se hace referencia por sus apellidos tienen más probabilidades de ser vistos como famosos y eminentes. De hecho, un estudio encontró que llamar a los científicos por sus apellidos llevó a las personas a considerarlos un 14 por ciento más merecedores de un premio de carrera de la Fundación Nacional de Ciencia.

Laureada de física femenina No. 3

Para Donna Strickland ganar un Premio Nobel como profesor asociado de física es un logro importante; hacerlo como una mujer que casi con seguridad ha enfrentado más barreras que sus contrapartes masculinas es, en mi opinión, monumental.

Cuando se le preguntó qué se sentía al ser la tercera mujer galardonada con el premio Nobel de física, Strickland observó que al principio era sorprendente darse cuenta de que tan pocas mujeres habían ganado el premio: "Pero, quiero decir, vivo en un mundo de hombres en su mayoría, así que ver en su mayoría a los hombres realmente nunca me sorprende tampoco ".

Ver en su mayoría a los hombres ha sido la historia de la ciencia. Si se aborda el sesgo estructural e implícito en STEM, se espera que se evite otra espera de medio siglo antes de que la próxima mujer sea reconocida con un Premio Nobel por su contribución a la física. Espero con ansias el día en que una mujer que reciba el premio más prestigioso en ciencia sea digna de recibir noticias solo por su ciencia y no por su género.

Mary K. Feeney, Profesora de Ética y Directora Asociada del Centro de Estudio de la Ciencia, Tecnología y Medioambiente de Arizona State University

Foto apertura: Fredrik Hagen / NTB Scanpix / AFP

Conversation
The Conversation

El periodismo no sólo sirve para contar el mundo,
también sirve para cambiarlo.

Sumate a nuestro periodismo con propósito, y recibí todos los meses tu ejemplar de MONO, la revista desplegable de periodismo porque sí.

GPS

Todos los días, las historias del día, curadas por los editores de RedAcción

Recibí gratis todas las mañanas y
tardes nuestro resumen editorial