Dani Rodrik | RED/ACCIÓN
Opinión | 15 de noviembre

La comunidad como el eje de una sociedad próspera

Familias estables, buenos trabajos, escuelas sólidas, espacios públicos abundantes y seguros, y orgullo por las culturas e historia locales: estos son los elementos esenciales de las sociedades prósperas. Ni los mercados globales ni el estado-nación pueden abastecerlos adecuadamente, y algunas veces los mercados y los estados los socavan.

La economía enseña que la medida del bienestar de un individuo es la cantidad y variedad de bienes que puede consumir. Las posibilidades de consumo a su vez se maximizan al proporcionar a las empresas la libertad que necesitan para aprovechar las nuevas tecnologías, la división del trabajo, las economías de escala y la movilidad. El consumo es la meta; la producción es el medio para ello. Los mercados, en lugar de las comunidades, son la unidad y el objeto de análisis.

Nadie puede negar que esta visión de la economía centrada en el consumidor y en el mercado ha producido muchos frutos. La deslumbrante variedad de bienes de consumo disponibles en las megatiendas o puntos de venta de Apple de cualquier ciudad importante del mundo hubiera sido inimaginable tan solo hace una generación.

La irrupción de la desigualdad

Pero claramente no todo ha salido bien. Las divisiones económicas y sociales dentro de nuestras sociedades han provocado una amplia reacción en una amplia gama de entornos, desde Estados Unidos, Italia y Alemania en el mundo desarrollado hasta países en desarrollo como Filipinas y Brasil. Esta agitación política sugiere que las prioridades de los economistas pueden no haber sido del todo apropiadas.

Dos libros, uno de Raghuram Rajan y otro publicado este mes por Oren Cass, revisan nuestra cosmovisión económica y argumentan que deberíamos poner la salud de nuestras comunidades locales al frente y al centro de nuestras políticas públicas y nuestras vidas. Familias estables, buenos trabajos, escuelas sólidas, espacios públicos abundantes y seguros, y orgullo por las culturas e historia locales: estos son los elementos esenciales de las sociedades prósperas. Ni los mercados globales ni el estado-nación pueden abastecerlos adecuadamente, y algunas veces los mercados y los estados los socavan.

Los autores provienen de diferentes puntos de vista. Rajan es economista en la Universidad de Chicago y ex gobernador del Banco de la Reserva de la India. Cass se encuentra en el centro de derecha del Manhattan Institute for Policy Research y fue director de política nacional de la campaña presidencial del republicano Mitt Romney. No necesariamente se esperaría que un economista de Chicago o un republicano moderado tratara los mercados y la hiperglobalización con escepticismo. Pero ambos están perturbados por lo que ven como los efectos en las comunidades.

La importancia de crear comunidades

Rajan llama a la comunidad el “tercer pilar” de la prosperidad, tan importante como los otros dos pilares: el estado y el mercado. No menos que el poder estatal centralizado excesivo, escribe, la globalización no administrada puede desgarrar el tejido de las comunidades locales. Cass dice explícitamente que la política comercial y de inmigración de los Estados Unidos debería centrarse en primer lugar en los trabajadores estadounidenses.

Esto significa garantizar que los mercados laborales locales sean saludables y que haya muchos empleos en bienes con salarios decentes. Ambos autores enfatizan los beneficios del comercio y rechazan el proteccionismo del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Pero están de acuerdo en que pudimos haber ido demasiado lejos en la hiperglobalización y no hemos prestado suficiente atención a los costos para las comunidades.

Cuando una fábrica local se cierra porque una empresa ha decidido subcontratar a un proveedor al otro lado de la frontera, se pierden más que los cientos (o miles) de empleos que se trasladan al extranjero. El impacto se multiplica a través de la reducción del gasto en bienes y servicios locales, lo que significa que los trabajadores y empleadores de toda la economía local se sienten afectados. Los ingresos fiscales del gobierno local también caen, por lo que hay menos dinero para gastar en educación y otros servicios públicos. La anomia, la desintegración familiar, la adicción a los opiáceos y otros males sociales suelen seguir.

La respuesta habitual de los economistas es pedir “una mayor flexibilidad en el mercado laboral”: los trabajadores simplemente deben abandonar las áreas deprimidas y buscar empleo en otros lugares. Pero como Cass nos recuerda, la movilidad geográfica debe ir acompañada de “la oportunidad de quedarse”. Incluso en tiempos de migración significativa, la mayoría de las poblaciones locales se quedaron y necesitaban buenos empleos y comunidades sólidas.

Alternativamente, los economistas podrían recomendar compensar a los perdedores del cambio económico, a través de transferencias sociales y otros beneficios. Dejando a un lado la viabilidad de tales transferencias, es dudoso que sean la solución. El desempleo socavará el bienestar individual y de la comunidad, incluso si los niveles de consumo se mantienen mediante subvenciones en efectivo.

En última instancia, es solo a través de la creación y expansión de empleos bien pagados que las comunidades locales pueden ser vitales. La propuesta de Cass es fomentar el empleo a través de subsidios salariales. Rajan enfatiza el papel de los líderes locales que pueden movilizar los activos de la comunidad, generar un compromiso social por parte de los residentes locales y crear una nueva imagen, todo en el contexto de políticas estatales más favorables y una globalización administrada.

Otros economistas han defendido programas de políticas industriales dirigidas regionalmente, fomentando asociaciones entre empleadores locales y universidades. Sin embargo, otros recomiendan el gasto público local, como programas de capacitación laboral para pequeñas y medianas empresas.

Las puertas que nos abren las nuevas tecnologías

No tenemos una buena solución sobre qué funciona mejor, y se necesitará una buena cantidad de experimentación de políticas para avanzar. Pero la urgencia de la acción se ve acentuada por el hecho de que las tendencias tecnológicas en curso amenazan con exacerbar los problemas existentes de las comunidades.

Las nuevas tecnologías digitales tienden a mostrar economías de escala y efectos de red, que producen concentración en lugar de localización de la producción. En lugar de difundir las ganancias, crean mercados que se llevan todos los ganadores.

La globalización de las redes de producción aumenta aún más estos efectos. La forma en que equilibramos estas fuerzas con las necesidades de las comunidades no solo determinará nuestras fortunas económicas, sino también nuestro entorno social y político. Como muestran Cass y Rajan, es un problema que los economistas ya no deberían ignorar.

Dani Rodrik, profesor de Economía Política Internacional en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, es el autor de Straight Talk on Trade: Ideas para una economía mundial sana.

© Project Syndicate 1995–2018

Sociedad | 15 de octubre

¿Cómo pueden las nuevas tecnologías mejorar la vida de los pobres en los países en vías de desarrollo?

Las nuevas tecnologías reducen los precios de los bienes y servicios en los que se las usa. Conducen también a la creación de nuevos productos. Los consumidores se ven beneficiados con estas mejoras, independientemente de si viven en naciones ricas o pobres.

Los celulares son un claro ejemplo del profundo impacto de algunas tecnologías nuevas. En un claro ejemplo de salto tecnológico, se facilitó a la gente pobre de países en vías de desarrollo acceso a comunicaciones de larga distancia sin necesidad de realizar costosas inversiones en líneas de teléfonos fijos y otros tipos de infraestructura. De igual modo, las operaciones bancarias a través del celular han permitido el acceso a los servicios financieros en zonas remotas en donde no existen sucursales bancarias.

Estos son ejemplos de cómo la tecnología puede mejorar las vidas de gente pobre. Pero para que la tecnología haga una contribución real y sostenida al desarrollo debe no sólo ofrecer productos mejores y más económicos sino que debe conducir también a mayor cantidad de empleos mejor pagos. En otras palabras, también debe ayudar a los indigentes en su papel como productores y consumidores. Un modelo de crecimiento que el economista Tyler Cowen denominó “celulares en lugar de fábricas automotrices” y que plantea una pregunta obvia: ¿Cómo hace la gente en mundo en vías de desarrollo para poder comprar celulares en primer lugar?

El celular y la banca

Consideremos nuevamente los ejemplos de servicios bancarios y telefonía móvil. Como las comunicaciones y las finanzas son aportes a la producción, son en alguna medida servicios para el productor así como para el consumidor.

Por ejemplo, un estudio muy conocido documentó la forma cómo la proliferación de celulares en el estado indio de Kerala permitió a los pescadores arbitrar diferencias de precios en los mercados locales, aumentando sus ganancias un promedio de 8% como resultado. Por otro lado, el ubicuo servicio de banca por celulares M-Pesa, en Kenia, parece haber permitido a las mujeres pobres pasar de una agricultura de subsistencia a negocios no agrícolas permitiéndoles un significativo ascenso, como mínimo, en su escala de ingresos.

La digitalización de la agricultura

Las nuevas tecnologías digitales han estado jugando un importante papel en la transformación de la agricultura a gran escala en Latinoamérica y otros sitios. Los datos masivos, los GPS, los drones y la comunicación de alta velocidad han permitido la aparición de servicios adicionales mejorados; se optimizó la irrigación así como el uso de fertilizantes e insecticidas; aparecieron sistemas de alarma temprana; y se facilitó la aparición de sistemas de control de mejor calidad así como una logística y administración de las cadenas de suministros más eficientes. Todas estas mejoras aumentan la productividad agrícola y facilitan la diversificación hacia cosechas no tradicionales con elevadas ganancias.

La introducción de estas nuevas tecnologías en la producción, en naciones en vías de desarrollo, por lo general tiene lugar a través de cadenas de valor globales (GVCs según su sigla en inglés). En principio, las GVCs benefician a estas economías facilitando el ingreso a los mercados globales.

Con todo, hay grandes preguntas que rodean a las posibilidades creadas por estas nuevas tecnologías. ¿Son las ganancias por productividad lo suficientemente importantes? ¿Pueden difundirse lo suficientemente rápido en el resto de la economía?

La contribución de las cadenas de valor globales

Cualquier optimismo sobre la magnitud de la contribución de las cadenas globales debe atemperarse con tres hechos. Primero, la expansión de las cadenas de valores globales parece haberse detenido en los últimos años. Segundo, la participación de los países en vías de desarrollo en las cadenas -y, de hecho, en el comercio mundial en general- se ha mantenido bastante modesta, con la llamativa excepción de determinados países asiáticos. Tercero, y lo más preocupante tal vez, las consecuencias laborales locales de las últimas tendencias tecnológicas y comerciales han sido desalentadoras.

Si se lo analiza en detalle, las GVCs y las nuevas tecnologías muestran características que limitan -y hasta minarían- el alza de la performance económica de las naciones en vías de desarrollo. Una de estas características es una preferencia general en favor de destrezas y otras habilidades. Esta preferencia reduce la ventaja comparativa de los países subdesarrollados en actividades de producción con mano de obra tradicionalmente intensa y otras, y disminuye sus ganancias comerciales.

En segundo lugar, las GVCs le dificultan a los países de bajos ingresos utilizar su ventaja en costos laborales para compensar su desventaja tecnológica, reduciendo su capacidad para reemplazar mano de obra no calificada por otros insumos de producción. Estos dos rasgos se refuerzan y agravan el uno al otro. Hasta hoy, lo que se evidencia es que en los frentes comercial y de empleos, las desventajas superan a las ventajas.

El impacto neta de las nuevas tecnologías es aún incierto

La respuesta habitual a estas preocupaciones es subrayar la importancia de la creación de capacidades y habilidades complementarias. Los países subdesarrollados deben mejorar sus sistemas educativos y su entrenamiento técnico, mejorar su ambiente empresario y enriquecer sus redes de transporte y logística de modo de hacer un uso total de las nuevas tecnologías -según dice el refrán tan escuchado-.

Pero señalar que los países subdesarrollados necesitan avanzar en todos estos campos no es algo nuevo y tampoco es un consejo útil. Es similar a decir que el desarrollo necesita desarrollo. El comercio y la tecnología ofrecen una oportunidad cuando pueden hacer uso de las capacidades existentes y ofrecer así un camino más directo y confiable hacia el desarrollo. Cuando exigen inversiones costosas y adicionales, dejan de ser un atajo hacia el desarrollo guiado por la producción.

Comparemos las nuevas tecnologías con el modelo tradicional de industrialización, que ha sido un poderoso motor de crecimiento económico en los países subdesarrollados. En primer lugar, la producción es negociable, lo que significa que la producción interna no se ve limitada por la demanda (e ingresos) en el lugar de origen. En segundo lugar, el know-how de producción era relativamente fácil de transferir a otros países y, en particular, de las economías ricas a las pobres. En tercer lugar, la producción no generaba grandes demandas en materia de habilidades.

Estas tras características volvían de forma colectiva a la producción en un fantástico escalador hacia ingresos más altos para los países subdesarrollados. Las nuevas tecnologías presentan un cuadro muy distinto en términos de facilidad de transferencia del know-how y de las exigencias de habilidad que implican. Como resultado, su impacto neto en los países de bajos ingresos parece considerablemente más incierto.

Dani Rodrik, profesor de Economía Política Internacional en la Facultad de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, es el autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy.

Project Syndicate 1995-2018 ©

Traducción: Silvia S. Simonetti

Actualidad | 15 de junio

El desafío democrático del euro

El déficit de legitimidad de la Unión Europea deriva de la sospecha popular de que sus esquemas institucionales privilegian intereses de las élites globalistas.

La reciente decisión del presidente de Italia de vetar la designación del euroescéptico Paolo Savona como ministro de finanzas del gobierno propuesto por la coalición Movimiento Cinco Estrellas‑Liga, ¿protegió o debilitó la democracia del país? Más allá de las normas constitucionales italianas, la pregunta apunta al núcleo de la legitimidad democrática, y plantea cuestiones difíciles que es preciso encarar con precisión y honestidad para devolver la salud a nuestras democracias liberales.

El euro es un compromiso con un tratado del que no hay un modo claro de salir, dentro de las reglas de juego vigentes. El presidente Sergio Mattarella y sus defensores señalan que en la campaña electoral que llevó al poder a la coalición populista no se debatió abandonar el euro, y que la designación de Savona implicaba riesgo de crisis financiera y caos económico. Los detractores de Mattarella sostienen que abusó de su autoridad y permitió a los mercados financieros vetar la designación de un ministro seleccionado por un gobierno popularmente electo.

Imponer restricciones externas no es necesariamente incompatible con la democracia

Al adoptar el euro, Italia cedió la soberanía monetaria a un órgano de decisión independiente externo, el Banco Central Europeo. También adoptó compromisos específicos en relación con el manejo de su política fiscal, aunque estos no son tan restrictivos como los que enmarcan la política monetaria. Estas obligaciones ponen límites reales a las opciones de las autoridades italianas en materia de política macroeconómica. En particular, la ausencia de una moneda nacional implica que los italianos no pueden elegir metas de inflación propias o devaluar su moneda en relación con las divisas extranjeras. También tienen que mantener el déficit fiscal por debajo de ciertos límites.

Imponer restricciones externas a la formulación de políticas no es necesariamente incompatible con la democracia. A veces tiene sentido que el electorado se ate las manos si eso ayuda a conseguir resultados mejores. Es la base del principio de “delegación democrática”: a veces las democracias funcionan mejor cuando delegan algunos aspectos de la toma de decisiones a organismos independientes.

El caso de manual de la delegación democrática es cuando hay necesidad imperiosa de un compromiso creíble con un curso de acción en particular. Tal vez el ejemplo más claro sea la política monetaria. Muchos economistas sostienen que los bancos centrales pueden usar una política monetaria expansiva para estimular la actividad económica y el empleo, sólo si pueden producir inflación inesperada en el corto plazo. Pero como las expectativas se adaptan a la conducta del banco central, la política monetaria discrecional termina siendo vana: genera inflación pero no aumenta la producción o el empleo. De modo que es mucho mejor aislar la política monetaria de las presiones políticas, delegándola para ello a bancos centrales tecnocráticos e independientes encargados de un único objetivo: mantener la estabilidad de precios.

Superficialmente, el euro y el BCE pueden verse como la solución a este dilema inflacionario en el contexto europeo. Ambos protegen al electorado italiano de tendencias inflacionarias contraproducentes de sus políticos. Pero en el caso de Europa hay ciertas peculiaridades que siembran dudas sobre el argumento de la delegación democrática.

La legitimidad del Banco Central Europeo está en juego

Básicamente, el BCE es una institución internacional responsable por la política monetaria de toda la eurozona, no sólo de Italia. Eso lo hará, en general, menos sensible a las circunstancias económicas italianas que un banco central puramente italiano pero igualmente independiente. Este problema se agrava por el hecho de que el BCE elige una meta de inflación propia, que desde 2003 ha definido como “inferior, pero cercana al 2% en el mediano plazo”.

Es difícil justificar la delegación de la meta de inflación en sí a tecnócratas no electos. Cuando un país de la eurozona se enfrenta a una caída de la demanda, esa meta determina cuánta deflación de salarios y precios deberá soportar para reajustarse (a menor meta, más deflación). Hay buenos argumentos económicos para sostener que después de la crisis del euro, el BCE tendría que haber subido la meta de inflación para ayudar a los países del sur de Europa a no perder competitividad. En este caso, es probable que la independencia política haya sido perjudicial.

El peligro de que la delegación de soberanía favorezca los intereses de las élites

Como explica Paul Tucker (ex subdirector del Banco de Inglaterra) en su magistral nuevo libro Unelected Power: The Quest for Legitimacy in Central Banking and the Administrative State [Poder no electo: la búsqueda de legitimidad en los bancos centrales y el Estado administrativo], los argumentos para la delegación democrática son complejos. Una cosa son los objetivos y otra el modo de implementarlos. En la medida en que aquellos impliquen consecuencias distributivas o tensiones entre aspiraciones contrapuestas (por ejemplo, empleo contra estabilidad de precios), deben determinarse a través de la deliberación política. A lo sumo, se justifica delegar el manejo de los medios para la búsqueda de objetivos políticamente determinados. Tucker sostiene con razón que pocos órganos independientes se basan en una aplicación cuidadosa de principios que pasarían la prueba de la legitimidad democrática.

Esta falencia es mucho peor en el caso de la delegación a organismos internacionales o tratados. Demasiadas veces, en vez de subsanar imperfecciones democráticas en el país firmante, los compromisos económicos internacionales privilegian intereses corporativos o financieros, y menoscaban la negociación social nacional. El déficit de legitimidad de la Unión Europea deriva de la sospecha popular de que sus esquemas institucionales se han alejado demasiado de lo primero hacia lo segundo. Y al citar la reacción de los mercados financieros como justificación para vetar a Savona, Mattarella reforzó estas sospechas.

Para que el euro (y de hecho, la UE) sigan siendo viables y a la vez democráticos, las autoridades deben prestar más atención a los demandantes requisitos de la delegación de decisiones a organismos no electos. Esto no implica resistir a toda costa la cesión de soberanía a organismos supranacionales, sino reconocer que las preferencias de economistas y otros tecnócratas por sí mismas rara vez confieren a las políticas legitimidad democrática suficiente. La delegación de soberanía sólo debería promoverse cuando realmente haga funcionar mejor a las democracias en el largo plazo, no cuando meramente favorece los intereses de élites globalistas.

Traducción: Esteban Flamini

Dani Rodrik, profesor de Economía Política Internacional en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, es el autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy [Hablemos claro sobre el comercio internacional: ideas para una economía mundial sensata].

© Project Syndicate 1995–2018